
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 травня 2018 р. № 814/1058/18 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Ізраїль адреса для листування: пр. Соборний, 160, оф. 10.23, м. Запоріжжя, 69005 до відповідачаЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 прозобов’язання вчинити дії,(предмет та підстава позову) невідповідність відмови нормам чинного законодавства,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше 29.05.2018 для усунення недоліків. Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Крім того, позивач заявила клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.
Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений чіткий перелік справ незначної складності, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дану справу належить розглядати в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.
4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) та детальні письмові пояснення щодо розгляду заяви позивача. У поясненнях вказати дату отримання заяви (документів), перелік документів, дата відповіді, результат розгляду; належним чином засвідчену копію заяви позивача від 09.10.2017 № 9172-01 (зазначена у листі від 23.10.2017 № 9172-01) - п’ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.
7. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
8. Звернути увагу сторін на наступне:
- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;
- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.
10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.
11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 74225762, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 25.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 814/1058/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: