Court ruling № 74225591, 24.05.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/14081/16-к

Провадження № 1-кп/127/384/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шидловський О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю: прокурора Шамалюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002170 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «ШАНС-ДВА», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2016 року, близько 23:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Магістратській в м. Вінниці, зі сторони вулиці ОСОБА_5, в напрямку вулиці Визволення, в районі будинку №30, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», під керуванням ОСОБА_6 В’ячеслава Олександровича.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 794 від 22.06.2016, у потерпілої ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита хребетно-спинномозкова травма – закритий компресійно-уламковий перелом тіла LII(другого поперекового) ІІ-го ступеню без порушення функції спинного мозку. Перелом лівих поперечних відростків L1,L2,L3,L4 (1-го, 2-го, 3-го і 4-го поперекових) хребців, садна передньої поверхні обох гомілок. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належать:

- закрита хребетно-спинномозкова травма – закритий компресійно-уламковий перелом тіла LII(другого поперекового) ІІ-го ступеню без порушення функції спинного мозку. Перелом лівих поперечних відростків L1,L2,L3,L4 (1-го, 2-го, 3-го і 4-го поперекових) хребців – до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- садна передньої поверхні обох гомілок – до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 230а від 30.03.2016:

- Зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» держ. номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» держ. номер НОМЕР_3 сталося на проїзній частині вул. Магістратська м. Вінниці, на смузі руху в напрямку вул. ОСОБА_5, тобто на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» держ. номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертиз №451 а від 24.06.2016:

- В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz 316» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 350» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

- В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 316» ОСОБА_6, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11. 3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з ДТП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 11.3 – «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 оголосила клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв’язку з примиренням із потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив суду ті ж обставини вчинення злочину, які зазначені в обвинувальному акті, при цьому додатково зазначив, що він примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі завдані ним збитки, в зв’язку з чим, оголошене захисником клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що обвинувачений їй відшкодував заподіяну шкоду, у зв’язку з чим, просила суд задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити останнього від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням, долучивши до матеріалів провадження відповідну заяву. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, потерпіла просила суд залишити без розгляду, у зв’язку з відшкодуванням обвинуваченим завданих їй збитків у повному обсязі.

Прокурор Шамалюк А.В. заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристики ТОВ «УЮТ» №267 від 22.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 зауважень від адміністрації не має, скарг від сусідів на неналежну поведінку не надходило.

З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 20-2505 від 29.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 13.04.2016 року по 25.04.2016 року з діагнозом: «Сполучена травма тіла. Відкрита ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню, гострий період з невритом 7 пари ЧМН зліва з інтелектуально-мнестичними розладами. Стабільний, цефалгічний, вестибуло-атактичний, амнестичний синдроми. Травматичний САК з проривом в шлуночки, перелом склепіння черепа з переходом на основу праворуч. Перелом стінки лівої орбіти, лівої пірамідки. Перелом скроневої кістки без зміщення, перелом латеральних, верхніх, нижніх, передніх, задніх стінок основної пазухи із зміщенням зліва. Перелом кісток носа, перелом лівої величкової дуги, гемосинус. Закрита хребтово-спиномозкова травма. Перелом поперекового відростка С7 хребця без зміщення, перелом тіла Th 4 по передньому краю без зміщення. Закрита травма грудної кістки, забій серця, геморагічний забій обох легень. РДС2, ДН2. Посттравматичний міокардіт. Паралітична косоокість, ангіопатія сітківки». На психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1510 від 13.06.2016 року ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз’яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз’яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

З полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/58391396, вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, застрахований ОСОБА_1. Строк дії якого з 24.12.2015 по 23.12.2016 включно.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2016 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016020010002170, та залишено на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси». В подальшому вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 В’ячеславу Олександровичу, що підтверджується відповідною розпискою останнього.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2016 року автомобіль НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016020010002170 та залишено на майданчику тимчасово затриманих автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси». В подальшому вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, що підтверджується відповідною розпискою останньої від 06.05.2016 року.

Власником автомобіля НОМЕР_4, являється ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Щодо розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, враховуючи клопотання обвинуваченого та позиції потерпілої ОСОБА_3, яка не заперечувала щодо його задоволення, окрім того остання у судовому засіданні просила її цивільний позов залишити без розгляду, суд враховуючи наведене приходить до переконання, що цивільний позов потерпілої в такому випадку розгляду не підлягає, а тому його слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв’язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002170 – закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні №12016020010002170, а саме:

- автомобіль НОМЕР_7, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, повернути законному власнику – ОСОБА_1;

- автомобіль НОМЕР_8, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 В’ячеславу Олександровичу, залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: