Decision № 7422336, 30.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.09 Справа № 7/327/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Інтер”, с. Обільне, Мелітопольський район, Запорізька область Суддя Кутіщева Н.С. Представники:

Від позивача Мухінський В.О., дов. № 95 від 25.11.2009р.

Від відповідачане з’явився. СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 105835,62 грн. за договором про затвердження графіку погашення заборгованості від 08.09.2009 р.

17.11.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 30.11.2009 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та договором про затвердження графіку погашення заборгованості від 08.09.2009 р.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 17.11.2009 р., 30.11.2009р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвали про порушення провадження по справі і про відкладення судового засідання направлялись сторонам як на юридичні, так і на поштові їх адреси.

Від відповідача з юридичної адреси повернулись ухвали суду з поштовою відміткою “за зазначеною адресою не проживає”. З поштової адреси відповідача повернулась ухвала про порушення провадження по справі з поштовою відміткою “за закінченням термінів зберігання”. Ухвала про відкладення судового засідання поштовим відділенням до суду не поверталась.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 93 ЦК України, Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В разі зміни адреси, обов’язок повідомлення про це лежить на суб’єкті господарювання.

В судовому засіданні, продовженому 30.12.2009р., представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив розмір ціни позову. Заява відповідає ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Спір розглядається в сумі 216685 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про затвердження графіку погашення заборгованості (надалі - договір).

Станом на 27.12.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 216685грн. 00 коп. Вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем.

Згідно пункту 4 договору, відповідач, з метою мирного закінчення вирішення спору, зобов'язався погасити повну суму заборгованості перед позивачем, із врахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, зазначену в п. 1 договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в наступні строки:

4.1. 52301,37 грн. в термін до 26 вересня 2009 р., з них 50000 грн. сума погашення заборгованості та 2301,37 грн. плата за користування грошовими коштами;

4.2. 53534,25 грн. в термін до 26 жовтня 2009 р., з них 50000 грн. сума погашення заборгованості та 3534,25 грн. плата за користування грошовими коштами.

4.3           54808,22 грн. в термін до 26.11.2009р. з них 50000 сума погашення заборгованості та 4808,22 грн. сума плати за користування грошовими коштами.

4.4           56041,10 грн. в термін до 26.12.2009р. з них 50000 сума погашення заборгованості та 6041,102 грн. сума плати за користування грошовими коштами.

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору, а саме п.п. 4.1- 4.4, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 216685грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору...

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 216685 грн. 00 коп., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 216685грн. 00 коп. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. З, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Інтер" (юридична адреса: 72305, запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, 14; поштова адреса: 72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 331/1, р/р 26000052500001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 13620690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, 66; поштова адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 65А, р/р 26007459870001 Дніпровська філія КБ "Приватбанк" м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 30598924) 216685 грн. 00 коп. заборгованості, 2166,85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева