Court ruling № 74223074, 25.05.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2412/17

Провадження у справі № 2/129/109/2018

У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат,

встановив:

03.04.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі в зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи № 129/2309/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Гайсинським районним судом, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, оскільки предметом дослідження у справі № 129/2309/17 є встановлення фактів порушення в діях ТОВ «ПК «Зоря Поділля» строків виплати орендної плати за договором оренди землі від 16.09.2010 р. та порушення у вигляді безпідставного використання відповідачем земельної ділянки з 01.01.2011 р. по 09.10.2014 р., і доведення або не доведення цих фактів може вплинути на розгляд цієї цивільної справи № 129/2412/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат (а.с.135).

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення справи підтримав та просив задовільнити.

Відповідач та її представник заперечили проти клопотання представника відповідача про зупинення справи та просили його відхилити, подали письмові заперечення, в яких вказали, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає обставинам справи, заявлені вимоги у цій справі, зокрема, щодо стягнення штрафних санкцій, не пов»язані з вимогами у цивільній справі № 129/2309/17 щодо розірвання договору оренди, крім того, цивільна справа № 129/2412/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат по суті ще не розглядалася, а тому задоволення клопотання представника відповідача спричинить затягування строків розгляду цієї справи (а.с.159-163).

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення справи необхідно відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що представником відповідача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами про існування обставин, які б свідчили про об»єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат до вирішення іншої справи № 129/2309/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Гайсинським районним судом, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, а також справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат знаходиться лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки представником відповідача не доведено належними, допустимими та достатніми доказами про існування обставин, які б свідчили про об»єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат до вирішення іншої справи № 129/2309/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Гайсинським районним судом, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, а також справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат знаходиться лише на стадії підготовчого провадження, то у задоволенні клопотанні представника відповідача про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/2309/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Гайсинським районним судом, необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення неустойки, збитків, відсотків річних, пені, компенсації інфляційних втрат до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/2309/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Гайсинським районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя