Decision № 7422256, 22.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09 Справа № 17/299/09

Суддя

за позовною заявою: комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь-20”, 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 56/25, кв. 117

про стягнення 10 751,11 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність від 06.11.09 № 10380

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

25.09.09 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Водоканал” (надалі КП “Водоканал”) з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь-30” про стягнення з відповідача 10 751,11 грн. основного боргу на підставі договору № 848 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Ухвалою від 25.09.09 судом порушено провадження в справі № 17/299/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.10.09.

Ухвалою від 20.10.09 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 11.11.09.

В засіданні суду 11.11.09 позивач надав заяву (клопотання), якою просить суд здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем, повною вірною назвою якого є житлово-будівельний кооператив № 316 “Дніпроспецсталь-20”, ідентифікаційний код 20512535.

Ухвалою від 11.11.09, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено заміну первісного відповідача - житлово-будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь-30” на належного відповідача - житлово-будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь-20” (далі - ЖБК № 316 “Дніпроспецсталь-20”). Цією же ухвалою розгляд справи розпочато спочатку. Засідання суду призначено на 22.12.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Зазначив наступне. Між сторонами у справі був укладений договір № 848 на виконання умов якого позивач у період з березня по липень 2009 року надав відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації на загальну суму 12 066,23 грн. Свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач здійснив частково в розмірі 1 315,12 грн., внаслідок чого, станом на момент звернення з позовом до суду, сума боргу становить 10 751,11 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, стягнути з відповідача 10 751,11 грн. основного боргу за вказаним договором.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз’яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 982306-982307. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством “Водоканал” (Водоканал) і житлово-будівельним кооперативом № 316 “Дніпроспецсталь-20” (Абонент) укладено договір № 848 про відпуск води і прийом стоків в комунальну каналізації з додатками та протоколом розбіжностей до нього, за умовами якого (п. 1.1) Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько - питні, побутові і технічні потреби, а також прийом стічних вод, а Абонент в свою чергу (п. 2.2.1) зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, основним документом на оплату є акт. Акти за воду та послуги каналізації виписуються основному Абоненту 13, 14 числа кожного місяця. Абонент зобов’язаний на протязі трьох днів з дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі, вказаній в акті.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач за період з березня по липень 2009 року надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 12 066,23 грн., що підтверджується відповідними актами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 1 315,12 грн., чим порушив умови договору.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з березня по липень 2009 року склала 10 751,11 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання. Зобов’язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 10 751,11 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 10 751,11 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –107,51 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 24, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь-20” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 56/25, кв. 117, код ЄДРПОУ 20513992, р/р 26002318040830 в Донецькому відділенні АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 313010) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 260020457200001 в АКБ ”Індустріалбанк”, МФО 313849) - 10 751 (десять тисяч сімсот п’ятдесят одну) грн. 11 коп. основного боргу, 107 (сто сім) грн. 51 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 28.12.09