Court ruling № 74221983, 21.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/10367/16-ц

номер провадження 8/201/8/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 вересня 2016 року було ухвалене вищезазначене рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1О.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, яку було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначає, що рішення суду ґрунтується на тому, що 18 січня 2016 року у його будинку був витік газу та у подальшому ремонт, у результаті якого газ був відключений. Оскільки відключення будинку від газу ПАТ «Дніпрогаз» мотивавано витіком газу, якого, на думку позивача, не було, а рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року було встановлено, що витіку газу у його будинку не було, а отже і необхідності проведення будь-яких перевірок у представників ПАТ «Дніпрогаз» не було, тобто відключення газу було незаконним. Заявник вважає встановлення рішенням суду від 14 березня 2017 року зазначених обставин нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі № 201/10367/16-ц, яке ОСОБА_1 просив скасувати та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Від ОСОБА_1 до суду 02 травня 2018 року надійшла заява, у якій він просить справу № 201/10367/16-ц розглянути без його участі.

Від представника ПАТ «Дніпрогаз» 21 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява, у якій просив розгляд справи проводити без його участі та прийняти до уваги заперечення проти заяви, які аналогічні тим, що викладені у запереченнях від 03 травня 2018 року, в яких він просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами докази, на які посилається позивач, які не оцінювалися судом. Підлягають перегляду нововиявлені обставини, що не були та не могли бути відомі особі на час розгляду справи, а не ті, які встановлено судовим рішенням у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами відповідної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

З тексту вказаного рішення вбачається, що при розгляді цього спору судом було встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2016 року подав скаргу на адресу відповідача, в якій зазначив, що з липня 1995 року він є власником квартири № АДРЕСА_1, а також повторно повідомляє про необхідність відновлення газопостачання та пропозицію щодо виплати йому моральної шкоди у збільшеному розмірі в сумі 25000 грн., посилаючись при цьому на наявність в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення було визнано неподаною та повернуто апелянту.

У рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська жодним чином не зазначається про те, що звернення ОСОБА_1 від 23 травня 2016 року стосується відключення будинку від газопостачання через витік газу. Про ці обставини також не зазначає і сам ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, а вказує на неправомірність дій відповідача при розгляді скарги від 23 травня 2016 року, що і було предметом розгляду відповідного судового провадження.

Судом також встановлено, що при під час розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було допитано свідка, який пояснив, що на момент відключення газу у дворі ніякого запаху газу не було, а від працівника ПАТ «Дніпрогаз» він дізнався, що відключення газу сталося через наявні борги. Також під час розгляду справи було встановлено, що наданими суду доказами спростовується витік газу 18 січня 2016 року.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини – це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на час ухвалення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська оскаржуваного рішення, тобто станом на 19 вересня 2016 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року не існувало, в той час як наявність нововиявленої обставини на час ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є обов’язковою умовою відповідно до ст. 423 ЦПК України.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі № 201/10367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги від 23 травня 2016 року, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський