Court ruling № 74221971, 25.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/8396/17

провадження 2/201/439/2018

УХВАЛА

25 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про об’єднання в одне провадження цивільних позовів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради 13 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про об’єднання в одне провадження позову Дніпроводоканалу по цій цивільній справі з його позовом до КП Дніпроводоканал ДМР про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечував, інші відповідачі в судове засідання не з’явилися.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості вже слухається, розглянуті всі клопотання, позови сторін хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають), однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження; об’єднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов’язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об’єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження позовів для їх спільного розгляду з цією цивільною справою – відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя -