Decision № 7422159, 21.12.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.09 Справа № 16/276/09

За позовом - закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”, м.Запоріжжя

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “ КІР”, 69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 22.

про стягнення 9059,90 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Федорчук Л.С. (дов.0173/9 від 01.04.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” заявлено позов про стягнення з ТОВ “КІР” 9059,90 грн. заборгованості.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/276/09 з призначенням судового засідання на 21.12.2009.           В засіданні 21.12.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Позивач підтримав позовні вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.259, 526, 530 Цивільного кодексу України, умовами укладених сторонами договорів про надання послуг мобільного телефонного зв’язку, просить позов задовольнити.

          Відповідач відзив на позов суду не представив, вимоги ухвали суду від 30.11.2009 у даній справі не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

          Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, що між позивачем та відповідачем (абонентом) було укладено низку аналогічних договорів про надання послуг мобільного зв’язку: 07.09.2006 - № 3447296 та 24.12.2006 - №№ 3272004, 3272014, 3272020, 3272032, 3273431, 3273441, 3273452, 3273460, 3273489, 3273506, 3273516, 3273519, 3273524, 3273530 (далі –Договори).

          Для використання телефонів за Договорами відповідачу були надані телефонні номери та особовий рахунок № 1.11574187, який у відповідності з п.7.1 Умов користування мережами мобільного зв’язку –невід’ємних частин Договорів згідно з п.1.2 останніх, кожному абоненту надається один по всіх Договорах та по якому здійснюються розрахунки за послуги по всіх зареєстрованих номерах абонента.

          Відповідно до п.3.1 Договорів нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами UMS, які є невід’ємними частинами Договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

          За п.3.3 Договорів рахунки за надані послуги та авансові платежі відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMS або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

          Відповідно до п.11 ст.4 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та п.15-15 Порядку сплати збору на обов’язкове пенсійне страхування з окремих видів господарський операцій, затвердженого постановою КМУ від 03.11.1998 № 1740, відповідач був зобов’язаний перераховувати позивачу суму збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у встановленому розмірі.

          Матеріалами справи з’ясовано, що з 01.10.2007 надання послуг було призупинено, що передбачено Договорами, а тому з цього часу відповідачеві виставлялися рахунки лише за утримання телефонного номеру в мережі, оскільки п.2.4.2 Договорів встановлено, що плата за утримання телефонного номеру в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за неоплату попередніх послуг або за заявою абонента.

          П. 5.2 Договорів передбачено, що договір припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

          Встановлено, що відповідно до п.5.2 Договори з 01.01.2009 припинені, що не звільняє відповідача від виконання зобов’язань, що виникли до припинення.

          Згідно із розрахунком позивача, а також згідно із звітом по платежах та балансу по особовому рахунку відповідача за період з 30.12.2006 по 01.01.2009 сума заборгованості відповідача за Договорами та по платежах до ПФУ склала 9059,90 грн.

          Виставлені позивачем рахунки відповідач не оплатив.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання та має заборгованість перед позивачем в розмірі 9059,90 грн.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в розмірі 338,00 грн. (102 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          Відповідно до ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 16,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито”, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ КІР” (69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, код ЄДРПОУ 31491430) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМС” (69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 170, код ЄДРПОУ 14333937) 9059 грн. 90 коп. основного боргу на р/р 26008526 в КБ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ КІР” (69063, м.Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, код ЄДРПОУ 31491430) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМС” (69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 170, код ЄДРПОУ 14333937) 338 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

          Повернути закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМС” 16 грн. 00 коп. державного мита, перерахованого за меморіальним ордером від 19.11.2009 № 101/2001. На повернення видати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 28.12.2009.