Court ruling № 74221098, 25.05.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2018 р. Справа № 917/1991/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт», Полтавська область (вх. № 971П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.), повний текст якої складено 10.04.2018р.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт» про відстрочення виконання рішення суду у справі №917/1991/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова», Волинська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт», Полтавська область

про стягнення 572 529,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт» про відстрочку виконання рішення суду у справі №917/1991/17 відмовлено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018р. у справі №917/1991/17, відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1991/17 про стягнення заборгованості на 12 місяців.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв’язку з відсутністю особи, уповноваженої на представництво інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, мають, зокрема, учасники справи.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет” № 2246-VIII від 07.12.2017р., станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Однак, з платіжного доручення №8215 від 08.05.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн. (призначення платежу – *;101;33707592), яке додано апелянтом до апеляційної скарги вбачається, що платником судового збору за апеляційною скаргою ТОВ «Білогір’я Молокопродукт» є ТД ГАДЯЧСИР – УКРАЇНА ТОВ (код платника 35692080; банк платника – ПОЛТ. ГРУ. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, код банку – 331401, ДЕБЕТ, рах. – 26002054627948), тобто, інша особа, що не є учасником справи.

Втім, з апеляційною скаргою про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 року у справі №917/1991/17 звернувся учасник справи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт».

Таким чином, платником судового збору за апеляційною скаргою ТОВ «Білогір’я Молокопродукт» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 р. у справі №917/1991/17 є не апелянт, а інша особа, яка не є учасником справи, що протирічить вимогам частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апелянтом – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт», як належним платником, не надано доказів про сплату судового збору, в порядку, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 року у справі №917/1991/17 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогір’я Молокопродукт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.