Court ruling № 74209888, 23.05.2018, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/789/18

Провадження № 2/650/274/18

У х в а л а

23.05.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

22.05.2018 року до Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаній нормі права позовна заява не містить ідентифікаційного коду відповідачів та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, хоча дана інформація є загальнодоступною.

Зі змісту позовної заяви витікає, що позивачем заявлено позовні вимоги до Донецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Донецьк; до Чкалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання права власності на недоотриману пенсію.

Таким чином заявлено позовні вимоги до особи, яка не являється стороною у справі, тобто не являється відповідачем, а зазначена як третя особа – до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька. Отже лишається не з’ясованим предмет і зміст позовних вимог в цілому.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позовна заява не містить викладу обставин щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на недоотриману ОСОБА_3 пенсію. Зокрема позивачем не вказано яким саме УПФУ, коли та за яких обставин спадкодавцю позивача було нараховано пенсію, підстави її неотримання, з чого виходить позивач при визначенні її розміру.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Всупереч вказаній нормі права позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька для отримання довідки про розмір нарахованої, але недоотриманої пенсії ОСОБА_3

Ставлячи позовну вимогу про витребування в УПФУ в Кіровському районі м. Донецька довідки про розмір нарахованої пенсії, позивач не вказує обставин та не надає доказів неможливості отримання довідки самостійно.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Всупереч вказаній нормі права належним чином засвідчено лише ті копії документів, які йдуть з першим примірником позовної заяви. Інші копії не засвідчено взагалі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позову додано лише по одній копії ордеру на ведення справи, свідоцтва адвоката та паспорту представника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Чкалівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль