
Справа №649/873/17
Провадження № 2-сз/649/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області 25.09.2017 року за № Ю-757 була надіслана позовна заява до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за навчання в розмірі 29096,25 грн. Ухвалою суду від 16.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність, яка надійшла на адресу університету 06.12.2017 року. У зв’язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 повернута у зв’язку із непідсудністю, разом зі всіма матеріалами до неї, в тому числі, і платіжним дорученням № 1034 від 21.09.2017 року на суму 1600,00 грн. Відповідно до ст. 49 ЦПК України, п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, просить суд винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ сплаченої суми судового збору у повному обсязі – 1600,00 грн., на підставі оригіналу платіжного доручення від 21.09.2017 року № 1034.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 державним університетом внутрішніх справ при поданні позовної заяви про відшкодування витрат за період навчання з ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1034 від 21.09.2017 року.
Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року № 3674-VI, керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.
Зобов’язати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, повернути ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ на розрахунковий рахунок № 35215033000570 (Держказначейська служба України, м. Київ), МФО 820172, код ЄДРПОУ 08571570, сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Гапоненко
КОПІЯ ВІРНА
Суддя Р.В. Гапоненко
The court decision No. 74209873, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 21.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 649/873/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: