Court ruling № 74207989, 24.05.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/20806/17

Номер провадження 2/521/201/18

У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

23 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля, скасування державної реєстрації на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за позивачем право власності на автомобіль «Mazda 3», 2007 р.в., об’єм двигуна 1,6 л., кузов JMZBK14Z571577255, державний знак ВН 4488СТ (попередній державний знак НОМЕР_1), витребувати у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та передати його ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію від 29.12.2012 р. на вказаний транспортний засіб.

Під час судового засідання виникла необхідність витребування з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області інформації щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 р. і проведення повторних публічних торгів з реалізації арештованого майна – автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» 21.12.2012, а також іншу наявну інформацію щодо вказаного автомобіля.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти витребування зазначеної інформації не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою витребуває відповідні докази.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року і проведення повторних публічних торгів з реалізації арештованого майна – автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» 21.12.2012 року, а також іншу наявну інформацію щодо автомобіля «Mazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Встановити термін виконання ухвали до 07 червня 2018 року.

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 23 травня 2018 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: