Court ruling № 74207326, 22.05.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2358/18

Номер провадження 1-кс/404/1170/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Медведенко Г.В., за участю слідчого Дмитрішина В.О., прокурора Федотової М.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020005160, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 12 год. 00 хв. 26.05.2018 року, з правом внесення застави в розмірі 1762000 грн.

06.04.2018 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вище вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудове розслідування неможливо завершити, у зв’язку із тим, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв’язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження.

В зв’язку з вище викладеним виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.06.2018 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначали, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились. З урахуванням наведеного у клопотанні та наданих доказів просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що є єдиним годувальником в сім’ї, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, якій ще не виповнилось трьох місяців. До затримання працював неофіційно покрівельником, мав дохід 3000-8000 грн. щомісячно, проживав із сім’єю в м. Запоріжжя по вул. Дудинкіна, 7-а, саме за цією адресою просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив також врахувати, що має нерухомість, готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Підзахисний раніше не судимий, має місці соціальні зв’язки, домашній арешт може відбувати за місцем проживання. Зазначав, що кваліфікація за ч. 5 ст. 185 КК України визначена помилково.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об’єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв’язку із необхідністю проведення повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме: необхідно провести оперативно-розшукові заходи стосовно встановлення місцезнаходження значної кількості викраденого майна; встановлення свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень та їх допиту; долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-товарознавчих експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, який закінчується 26.05.2018 року. Також, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється надавати покази посилаючись на ст. 63 КК України, що також не сприяє скорішому завершенню кримінального провадження.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, схильність підозрюваного до вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків та потерпілих у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 30.03.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

З тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.04.2018 року вбачається, що попередньо визначений розмір збитків становить понад 2700000 грн., більш точну суму наразі визначити не можливо, оскільки експертні дослідження щодо вартості викраденого майна тривають, відтак розмір застати також зменшенню не підлягає.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, зважаючи на право підозрюваного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, визначені ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити на 30 днів.

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити частково клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1 визначити до 12 год. 00 хв. 24.06.2018 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган