
Справа № 191/378/18
Провадження № 2/191/122/18
У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2018 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводитиметься засідання, розташоване на великій відстані від районного представництва банка, тому не зможе своєчасно прибути до суду для участі у судовому засіданні. Просить забезпечити можливість присутності представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра, який знаходиться за адресою (м. Дніпро, пр.Слабожанський,84).
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання по даній справі призначене на 25.05.2018 р., клопотання про його проведення в режимі відеоконференцї подане у встановлені ЦПК України строки. Тому, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.
За таких обставин, слід доручити Індустріальному районному суду м. Дніпра, забезпечити 25 травня 2018р. о 11-20 годині проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 25 травня 2018 року об 11-20 годині, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 25 травня 2018 року об 11-20 годині, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпра (49000 м. Дніпро, пр.Слабожанський,84) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
The court decision No. 74202608, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 191/378/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: