
Справа № 471/520/17-ц
Провадження №2/471/30/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А
"24" травня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді – Скарницької І.Б.,
за участю секретаря – Романчук О.О.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агро-Юг" про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агро-Юг" про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки.
До початку судового засідання представник позивача надіслав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, щоб з'ясувати чи відповідає підпис ОСОБА_3 підпису, що міститься на додатковій угоді від 25 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого 24 грудня 2008 року за № 040800902952, що укладено між ОСОБА_4 та ПП «Агро-Юг» та чи виконано підпис додаткової угоди від 25 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого 24 грудня 2008 року за №040800902952, що укладено між ОСОБА_4 та ПП «Агро-Юг», ОСОБА_3 або іншою особою?
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, враховуючи, що дійсно для встановлення істини по справі, а саме встановлення факту підписів вищезазначених документів, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому необхідно у справі призначити судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агро-Юг" про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає підпис ОСОБА_3 підпису, що міститься на додатковій угоді від 25 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого 24 грудня 2008 року за №040800902952, що укладено між ОСОБА_4 та ПП «Агро - Юг»?
- Чи виконано підпис додаткової угоди від 25 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого 24 грудня 2008 року за №040800902952, що укладено між ОСОБА_4 та ПП «Агро - Юг», ОСОБА_3 або іншою особою?
Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Надати в розпорядження експертів:
- цивільну справу № 471/520/17-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агро-Юг" про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення земельної ділянки;
- додаткову угоду від 25 грудня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого 24 грудня 2008 року за №040800902952, що укладено між ОСОБА_4 та ПП «Агро-Юг»;
- документи надані Миколаївською обласною філією АТ «Ощадбанк» (договори, заяви, тощо);
- матеріали пенсійної справи ОСОБА_3, що надана обласним управлінням Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (Розділ 1. Арк. справи №1, 6 (зворот), 40. Розділ - Документи про виплату пенсії. Арк. справи № 8);
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384-385 КК України, та роз’яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст.106 ЦПК України.
Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи - зупинити.
В частині зупинення провадження у справі на ухвалу протягом п’ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 74201616, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 471/520/17-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: