Court ruling № 74201032, 23.05.2018, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

секретар Макаревич Л.Р.,

з участю прокурора Смілевського М.Л.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

їх захисника адвоката ОСОБА_8,

перекладача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кравціву В.І.,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що судовий розгляд ведеться односторонньо, дослідження доказів проводиться вибірково, клопотання про виклик свідків відхиляються, суддя Кравців В.І. порушує його, обвинуваченого, право на захист, принижує його честь та гідність, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником неодноразово заявлялися відводи судді Кравціву В.І. та іншим суддям, які розглядають справу колегіально з тих самих підстав.

Крім того, головуючий у справі керується правилами ст. 321 цього Кодексу, відповідно до яких головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. наданих йому повноважень та для виконання покладених на нього обов’язків.

Ураховуючи наведене, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кравціва В.І. слід залишити без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кравціву В.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді