Court ruling № 74200373, 23.05.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/5969/14-ц

Провадження № 2/461/60/18

УХВАЛА

23.05.2018 року. Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 25.12.2013 року недійсною.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: житлову будівлю за адресою: м. Львів, вул. Пильникарська, 16; земельну ділянку за адресою м. Львів, вул. Пильникарська, 16, автомобіль марки “ОСОБА_7 Крузер Прадо”, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на інше майно, в частині якого ухвала скасована судом апеляційної інстанції. У зв’язку зі зміною власників майна, судом, ухвалою суду від 26.04.2018 року повторно забезпечено позов шляхом заборони відчуження даного майна.

11.05.2018 року до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову. ОСОБА_5 зазначає, що таким забезпеченням позову йому можуть бути завдані збитки, та просить суд призначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 500000 грн. та зобов’язати позивача внести таку суду на депозитний рахунок суду.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили покликаючись на його необґрунтованість.

Відповідач, третя особа та їх представники клопотання підтримали та просили задовольнити, покликаючись на його обґрунтованість.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вирішуючи заявлене клопотання третьої особи, суд враховує, що ОСОБА_5 не є відповідачем по справі, та не користується правами відповідача, оскільки як третя особа самостійних вимог на предмет спору не заявляв. Крім того, він не є власником майна, на яке судом накладений арешт та вчинено заборону відчуження.

У своїй заяві про застосування заходів зустрічного забезпечення ОСОБА_5 не зазначив які саме, йому, як тертій особі по справі, можуть бути завдані збитки забезпеченням позову, не обґрунтував розмір таких збитків та вимогу про забезпечення у сумі 500000 грн.

Виходячи із матеріалів справи, суд вважає, що на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам третьої особи забезпеченням позову по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.