Court ruling № 74199633, 23.05.2018, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1480/18

Провадження №: 2/332/902/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент реєстраційних послуг, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Заводського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: МКП «Основаніє», Департамент реєстраційних послуг, про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, у даному випадку відповідачем по справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. З матеріалів позовної заяви та доданих документів вбачається, що стягувачем за виконавчим документом № 2-562/03 від 31.03.2003 року є КП «ВРЕЖО» №4, правонаступником якого є МКП «Основаніє».

Як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби – Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та Першу Запорізьку державну нотаріальну контору, яка здійснила реєстрацію арешту майна.

Також, у позовній заяві не зазначено повне найменування третьої особи – Департаменту реєстраційних послуг, та не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом учасників процесу.

Крім того, позивачам необхідно врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 Закону, до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що державній реєстрації прав підлягають, в тому числі, заборона відчуження та арешт нерухомого майна.

За таких обставин позивачам необхідно навести обґрунтування підстав пред'явлення позовних вимог про виключення запису № 19572000 від 11.05.2005 р. з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, врахувавши, що вчинення вказаних дій законом віднесено до компетенції суб'єктів державної реєстрації прав, а не суду.

Крім зазначеного, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент реєстраційних послуг, про зняття арешту з майна – залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун