Court ruling № 74199480, 15.05.2018, Veselivskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №313/1710/17

Пров. №2/313/184/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду в смт. Веселе заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради Веселівського району Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_1 районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал», Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_2 управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, про визнання права та звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 селищна рада Веселівського району Запорізької області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_1 районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_2 управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, про визнання права та звільнення з-під арешту майна.

Ухвалою судді Нагорного А.О. від 26.12.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 селищній раді Веселівського району Запорізької області усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви (а.с. 23-24).

Ухвалою судді Нагорного А.О. від 09.01.2018 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого судового засідання по справі відбудеться 26.01.2018 року о 14.30 (а.с. 35). 26.01.2018 року судове засідання відкладено до 10.20 14.02.2018 р. (протокол судового засідання а.с. 46-47). Розгляд справи, призначений на 07.03.2018 року 0 09.30 відкладено на 11.00 21.03.2018 року (протокол судового засідання а.с. 154-155). У відкритому підготовчому судовому засіданні під час підготовчого судового розгляду 17.04.2018 року 0 14.00 суддя Нагорний А.О. подав заяву про самовідвід, яку ухвалою від 17.04.2018 року було задоволено (а.с. 204).

23.04.2018 року зазначену справу після задоволення самовідводу судді Нагорного А.О. передано для розгляду судді Потаповій О.М.

До початку судового засідання, призначеного на 15.05.2018 року, суддя Потапова О.М. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що зазначений цивільний позов пред’явлено з приводу примусового виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області зведеного виконавчого провадження №54573794, до складу якого входить 43 виконавчих провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_1 районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» на користь фізичних та юридичних осіб суми боргу 8 369 443, 59 грн., та пов’язано з діяльністю його директора ОСОБА_43, який є рідним сином ОСОБА_44, який в свою чергу, обіймає адміністративну посаду в суді, а саме, є головою Веселівського районного суду Запорізької області та здійснює певні повноваження щодо суддів суду, передбачені ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Представник позивача ОСОБА_1 селищної ради Веселівського району Запорізької області в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив перенести підготовче засідання на іншу визначену судом дату.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не повідомив, у раніше наданому відзиві на позов просив суд розглянути справу без їхньої участі та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_1 районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал» в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не повідомив, у раніше поданій заяві просив провести підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не повідомив, у раніше поданій заяві просив провести розгляд справи без участі їхнього представника. Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держпраці у Запорізькій області в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини не повідомив, подав клопотання, в якому зазначив, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області не є тим органом чи посадовою особою, яка повинна відповідати за позовом, оскільки в даному випадку орган здійснення нагляду (контролю) може виступати лише в якості третьої особи і взагалі є стягувачем за виконавчими документами.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_39, ОСОБА_42 в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у раніше поданій заяві просили розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що заявлений суддею Потаповою О.М. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено:

«Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапової Ольги Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в

порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_45

313/1710/17

2/313/184/2018