
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
"22" травня 2018 р. Справа№926/03/18
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Марко Р.І.
ОСОБА_1
при секретарі Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області, м. Чернівці, вх.№01-05/1325/18 від 02.05.2018 року
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року (суддя Марущак І.В., повний текст складено та підписано 17.04.2018 року)
у справі №926/03/18
за позовом: заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави
до відповідача 1: Фермерського господарства “ОСОБА_2М.”, с. Ставчани, Хотинського району,
до відповідача 2: Фермерського господарства “Відродження 2007”, с. Ворничани, Хотинського району,
до відповідача 3: Недобоївської сільської ради (Недобоївської об’єднаної територіальної громади), с. Недобоївці, Хотинського району,
до відповідача 4: Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецьцій області,
про: визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди та суборенди,
За участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_3 – посвідчення №047917 від 13.09.2017 року;
від відповідача 1: ОСОБА_4 – адвокат, свідоцтво №143 від 31.08.1995 року;
від відповідача 2: не з’явився;
від відповідача 3: не з’явився;
від відповідача 4: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
В С Т А Н О В И В :
ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року у справі №926/03/18 позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року у справі №926/03/18, позивач - заступник прокурора Чернівецької області, – подав апеляційну скаргу.
02.05.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Чернівецької області, м. Чернівці, вх.№01-05/1325/18 від 02.05.2018 року на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2018 року у справі №926/03/18, у якій останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Чернівецької області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 р. справу №926/03/18 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Данко Л.С..
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 року, було відкрито провадження по справі №926/03/18 та витребувано матеріали справи з господарського суду Чернівецької області.
10.05.2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року, розгляд справи було призначено на 22.05.2018 року.
В судове засідання з’явився прокурор, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав наведених у ній надав усні пояснення по суті спору.
Представник від відповідача 1 в судове засідання з’явився, надав усні пояснення по суті спору.
Представники від відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та від третьої особи в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги неявку у судове засідання відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та третьої особи, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, керуючись 195, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.06.2018 р. на 10 год. 50 хв.
2.Ухвалу про відкладення розгляду справи надіслати відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4 та третій особі по справі №926/03/18.
3.Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270).
4.У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Костів Т.С.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Данко Л.С.
The court decision No. 74197595, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 926/03/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: