
Справа № 209/333/18
Провадження № 2/209/546/18
УХВАЛА
23 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви з доданими документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ ДМС України в м. Кам’янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою за адресою: м. Кам’янське, АДРЕСА_1; зобов’язати Дніпровський районний відділ ДМС України у м. Кам’янське внести дані про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з вище вказаної квартири.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не була підписана позивачем або її представником і не містила: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав
Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
05 травня 2018 року копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем ОСОБА_2
У строк, встановлений судом, позивач не усунула недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 її позовну заяву і додані до неї документи до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ ДМС України в м. Кам’янське, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Роз’яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 74197212, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 209/333/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: