Court ruling № 74196678, 24.05.2018, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1461/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельне підприємства художніх виробів «Ярославна» доУправління Держпраці у Чернігівській областіпровизнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-торговельне підприємства художніх виробів «Ярославна» звернулось до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову товариства шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови № 25-01-022/0033/33 від 16.01.2018 про накладення штрафу в розмірі 446760,00 грн у виконавчому провадженні № 56424945, яке на даний час перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Свою заяву представник мотивує тим, що 22.05.2018 товариством отримано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 17.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56424945 по виконавчому документу, а саме, по постанові Управління Держпраці у Чернігівській області №25-01-022/0033/33 від 16.01.2018 року про накладення штрафу в розмірі 446 760, 00 грн. на ПрАТ «Виробничо-торгівельне підприємство «Ярославна». Того ж дня, в одному конверті, отримано постанову про арешт коштів боржника від 21.05.2018 року по виконавчому провадженню № 56424945.

Отже, до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслана для виконання постанова Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-022/0033/33 від 16.01.2018 року про накладення штрафу в розмірі 446760, 00 грн., яка на даний час є предметом оскарження в суді.

Оскільки, вимоги державного виконавця є обов’язковими до виконання, то будь-які дії державного виконавця по виконавчому провадженню можуть нанести Приватному акціонерному товариству Виробничо-торгівельне підприємство художніх виробів «Ярославна» непоправимих наслідків, зокрема, привести до банкрутства підприємства, істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних наших прав та інтересів, за захистом яких товариство звернулось до суду, особливо в разі задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, умовами для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 150 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельне підприємства художніх виробів «Ярославна» про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб