Court ruling № 74191185, 24.05.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА про видачу дублікату наказу

"24" травня 2018 р.Справа № 922/5721/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" (вх.№14941) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015 року по справі №922/5721/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд"(02094, м.Київ, вул.Віскозна, буд.11) до Приватного підприємства "Укртехексперт" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14, офіс 203) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Укртехексперт", м. Харків, про стягнення 83 773,96 грн. основної заборгованості,578,39 грн. 3% річних, 5 864,18 грн. штрафних санкцій, 335,09 грн. інфляційних втрат. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 1358,27 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 80-13 від 13 серпня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2015 року, позовні вимоги задоволено повністю , стягнуто з Приватного підприємства «Укртехексперт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонтрейд» 83 773,96 грн. основної заборгованості,578,39 грн. 3% річних, 5 864,18 грн. штрафних санкцій, 335,09 грн. інфляційних втрат, судові витрати у розмірі 1358,27 грн.

04.12.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

22.05.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд",через канцелярію суду (вх.№14941) надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015 року по справі №922/5721/15.

Розглянувши вищевказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказувалось вище, господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 04.12.2015р. по справі №922/5721/15.

При цьому, строк пред'явлення вказаного наказу суду був встановлений до 05.12.2016р.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

За приписами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено, наказ господарського суду Харківської області від 04.12.2015 по справі №922/5721/15 було пред'явлено до ВДВС Голосіївського міського управління юстиції, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№51487896.

Як вбачається із довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, останнім підтверджено, що виконавчий документ, а саме: наказ №922/5721/15 від 04.12.2015 виданий Господарським судом Харківської області про стягнення ПП «Укртехеспектр» на користь ТОВ «Юніонтрейд» борг у розмірі 80208,27 грн., втрачено.

Згідно даних, що містяться в АСВП виконавче провадження перебуває в стані «примусове виконання», однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист. Виконавче провадження перебувало у державного виконавця Тичинська Л.А. Станом на 18.05.2018, у відділі не працює.

Таким чином, за висновками суду, враховуючи пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015 по справі №922/5721/15 на виконання до ВДВС, строк пред'явлення до виконання вказаного наказу перервався.

Як встановлено судом, станом на теперішній час відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015 по справі №922/5721/15 відсутні, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" (вх.№14941) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015 року по справі №922/5721/15.

Згідно ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття " обов'язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"".

З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" (вх.№14941) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015 року по справі №922/5721/15.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 04.12.2015р. у справі № 922/5721/15.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1