Court ruling № 74190036, 24.05.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1336/18

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення від 30.01.2018р. №3/01-14/04-18 по справі №44/04-03-3/17

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №83 від 16.08.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України і просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету від 30.01.2018р. №3/01-14/04-18 по справі №44/04-03-3/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Вказаним рішенням адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила: визнати дії Нікопольської міської ради щодо прийняття рішень Міської ради (зазначених в графі шостій Таблиці 1) про надання в оренду земельних ділянок, на підставі яких укладаються договори з орендарями та прийнятті рішень Міської ради 2016-2017 років із застосуванням різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками однакового цільового (функціонального) призначення, які можуть ущемлювати права землекористувачів та можуть бути спрямовані на зниження конкурентоспроможності підприємств-конкурентів, настання негативних наслідків для їхніх ринкових позицій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним абз.8 ч.2 ст.15 цього Закону, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Позивач не погоджується з рішенням Відповідача, оскільки при винесенні рішення адміністративною колегією неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи та висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, що у відповідності зі ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами скасування чи визнання недійсними рішення органу Антимонопольного Комітету України.

17.05.2018р. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права в межах повноважень територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи.

24.05.2018р. представник Позивача в підготовче засідання не з'явився, 23.05.2018р. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підгодовувати відповідь на відзив.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 05.06.2018 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2