
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23.05.2018 Справа № 904/2156/18
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 269172,36 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" (далі-Позивач) 21.05.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 269172,36 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 243000,00 грн., інфляційне збільшення - 6399,00 грн., 3% річних 2118,57 грн., сума пені - 17654,79 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 4037,58 грн.
Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Отже, в порушення вищенаведеного, Позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, з положень наведеної процесуальної норми не убачається надання платіжних документів у вигляді копії.
Зазначене підтверджується Інформаційним листом Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, в якому вказується, що доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.
Так, Позивач подав до позову в якості доказів оплати судового збору копію платіжного доручення №2089 від 15.05.2018р. про оплату судового збору у розмірі 4037,58 грн., тоді як має бути оригінал останнього примірника платіжного доручення.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;
- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 74190004, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 904/2156/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: