Court ruling № 74189937, 22.05.2018, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Cправа № 902/107/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150)

до Приватного підприємства "Добробут імідж-плюс" (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 973 897,31 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

ОСОБА_2 за договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Добробут імідж-плюс" 973 897,31 грн., з яких: 371 250,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 471 101,06 грн. - сума заборгованості за відсотками; 131 546,25 грн. - сума заборгованості за комісіями.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/107/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.03.2018р.

Ухвалою суду від 29.03.2018р підготовче засідання відкладено на 26.04.2018р з підстав неявки учасників справи та невиконання останніми вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.04.2016р продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 22.05.2018р.

На визначену судом дату з'явились представники відповідача, які заперечували проти прозову. Представник позивача правом участі в засіданні суду не користався, пояснень причин неявки суду не повідомив.

При розгляді справи 22.05.2018р представником відповідача подано клопотання б/н. від 22.05.2018р про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити точну суму заборгованості по тілу кредиту та по обслуговуванню кредиту за кредитними договором № 050/35-697 від 26.03.2008р.; визначити суму відсотків по кредиту та обслуговуванню кредиту за кредитним договором № 050/35-697 від 26.03.2008р; чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) за кредитним договором № 050/35-697 від 26.03.2008р?; чи відповідає чинним вимогам нормативно-правових актів документальне оформлення операцій Банком з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом ПП «Добробут імідж-плюс» за вищезазначеним кредитним договором?.

Рішення по клопотанню б/н. від 22.05.2018р судом прийнято з виходом до нарадчої кімнати.

Розглядаючи клопотання представника позивача б/н. від 22.05.2018р суд виходить з наступного.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що при укладенні договору позивач, всупереч ЗУ "Про захист прав споживачів", надав недостовірну інформацію щодо умов кредитування, про сукупну вартість кредиту, про порядок нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Виходячи з обґрунтування заявленого клопотання, зважаючи, що останні носять оціночний характер, та не стосуються предмету спору в даній справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись п.8 ч.2 ст.182, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н. від 22.05.2018р представника ПП "Добробут імідж-плюс" ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 24.05.2018р

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)