
Справа № 761/16882/18
Провадження № 3/761/4109/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, керівника ТОВ «Моторола Солюшинс Юкрейн»,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол №1003/26-15-12-08-22/08 від 25.04.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Дослідивши документи, наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для дооформлення виходячи з наступного.
Відповідно до ст..256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення №1003/26-15-12-08-22/08 від 25.04.2018 року зазначено не в повному обсязі дані, за якими можна ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
У даному про протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності щодо обставин скоєння правопорушення, відсутні її підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про роз'яснення такій особі її прав та обов'язків.
Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії матеріалів, а саме: копія акту камеральної перевірки від 22.03.2018 року, копію листа від 22.03.2018 року із зворотнім повідомленням, копію акту від 25.04.2018 року про неявку на складення протоколу про адміністративне правопорушення, копію акту від 25.04.2018 року про неможливість вручення примірника протоколу, які не завірені належним чином.
Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне праавопорушення.
За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.
Керуючись ст.ст.163-1, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити до ГУ ДФС у м.Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лінник О.П.
The court decision No. 74188103, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/16882/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: