№ 74185491, 15.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 623/400/18 Суддя першої інстанції: Гуренко М.О.

Провадження: 33/790/481/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 03 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 03 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона помилково подала скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, яким було прийнято рішення від 02 04 2018 року про відмову у відкритті провадження, а копію даного рішення ОСОБА_2 отримала лише 10 04 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, подала клопотання з проханням про розгляд справи без її участі. Зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 29 01 2018 року (а.с.11), акті документальної позапланової виїзної перевірки від 29 01 2018 року (а.с.3-52).

Основним доводом апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 є те, що відсутня подія та склад правопорушення у зв'язку з тим, що занижений податок на додану вартість в сумі 54 683 грн. відповідає сумі переплати підприємством по ПДВ станом на 01 01 2018 рік, що, на думку апелянта, свідчить про те, що посадові особи, які здійснювали перевірку, вибрали оборудки по закупівлі товарів з таким розрахунком, щоб податковий кредит при сумарному складанні відповідав сумі переплати. Однак, дані пояснення суд не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження, які б суд міг прийняти як доказ невинуватості ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки в період з 06 10 2017 року по 02 02 2018 року вона не працювала у зв'язку з хворобою, суд розцінює як позицію самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 був складений за правопорушення, що ОСОБА_2 скоїла у 2016-217 роках.

У суду апеляційної інстанції відсутні дані, які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги. Сама ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, додаткових уточнень та доказів, які б підтверджували її невинуватість у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не надала.

Враховуючи дані обставини, районний суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 03 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило