Court ruling № 74182521, 23.05.2018, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-з/537/16/2018

Справа № 537/2127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі : головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики .

Крім того, 21.05.2018 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно , яке належить на праві спільної часткової власності відповідачу по справі ОСОБА_2 : 1 /2 частину домоволодіння за адресою м.Кременчук, вул.. М.Говорова б.73, житловою площею 84,8 кв.м. загальною площею 131 кв.м.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що відповідачка ухиляється від взятих на себе обов*язків,зважаюче на те,що сума позову є досить значною – 1 175 419,97 грн. і є підстави вважати,що ОСОБА_2 в подальшому буде вчиняти дії, спрямовані на продаж належного їй нерухомого майна,на яке у майбутньому може бути звернено стягнення з метою погашення заборгованості, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужене до завершення судового розгляду у справі, що значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, з метою недопущення відчуження спірної квартири та унеможливлення виконання в подальшому рішення суду,просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно , яке належить на праві спільної часткової власності відповідачу по справі ОСОБА_2 : 1 /2 частину домоволодіння за адресою м.Кременчук, вул.. М.Говорова б.73, житловою площею 84,8 кв.м. загальною площею 131 кв.м.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності відповідачу по справі ОСОБА_2 : 1 /2 частину домоволодіння за адресою: м.Кременчук, вул. М.Говорова б.73, житловою площею 84,8 кв.м. загальною площею 131 кв.м. , реєстраційний номер майна: 16807694.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Крюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кременчук у Полтавській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський суд м.Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Маханьков О.В.