
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 3/425/708/17
425/2396/17
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Синянської Я.М.
при секретарі Брудницькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в м. Рубіжне Луганської областіклопотання Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Луганський рибоохоронний патруль про роз`яснення питання щодо вилучених заборонених знарядь лову в постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2018, -
встановив:
10.05.2018 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Луганський рибоохоронний патруль про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340 гривень 00 копійок, стягнута матеріальна шкода у розмірі 986 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
У клопотанні зазначено, що у постанові Рубіжанського міського суду від 04.10.2017 відсутня інформація про вилученні заборонені знаряддя лову – сітки, в кількості 2-х штук, які знаходяться на складі Управління до рішення суду, тому просять надати роз`яснення щодо вилучених заборонених знарядь лову.
У судове засідання правопорушник, представник Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області не з’явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши подання, приходить до наступного.
Згідно з ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 304 КУпАП, суд, -
постановив:
Клопотання Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Луганський рибоохоронний патруль про роз`яснення питання щодо вилучених заборонених знарядь лову в постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.10.2018 – задовольнити.
Роз`яснити, що вилучені у ОСОБА_1 риба скула: карась сріблястий в кількості 2 шт., линь в кількості 1 шт., залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду – залишити у останнього; знаряддя лову – сітка в кількості 2 шт. (30 м. та 35 м.), які знаходяться на складі Луганський рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області – конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.М. Синянська
The court decision No. 74181783, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 425/2396/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: