Court ruling № 74170744, 22.05.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1806/17

1-кс/465/628/18

У Х В А Л А

судового засідання

22.05.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

Головуючої судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

прокурора Сас Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203 – 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. перебуває кримінальне провадження, внесене 02 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140080000000199, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203 – 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою, якою просить відвести суддю Кузь В.Я. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203 – 2 КК України, покликаючись на те, що в нього немає довіри до судді Кузь В.Я. щодо розгляду такого провадження, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно його підзахисних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється упередженим і не об’єктивним, яке ґрунтується лише на упередженому ставленні органу досудового розслідування і підтримане прокурором. З цього приводу судді Кузь В.Я. було подане відповідне клопотання, однак суддя діє упереджено в судовому процесі відносно його підзахисних, чим викликає сумнів у його неупередженості.Просить заяву задовольнити.

Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення адвоката ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Проте, забезпечити його явку у судове засідання не вдалося. Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу судді Кузь В.Я., вважає такий надуманим та безпідставним, спрямованим на затягування судового розгляду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, матеріали судової справи №465/1806/17, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, обставини неможливості розгляду суддею Кузь В.Я. кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203 – 2 КК України, які вказані адвокатом ОСОБА_1 в заяві про відвід визначених ст.75 КПК України не встановлено, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення адвокатом ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи його необ'єктивності, з наведених у заяві мотивів, доводи про відвід судді ґрунтуються на його суб'єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено, а тому суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого відводусудді Кузь В.Я. слід відмовити йому у задоволенні такого.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у заявленому відводі адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203 – 2 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.