Court ruling № 74168803, 23.05.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2212/17

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Губської О.А. та Парінова А.Б. в адміністративній справі за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 листопада № 2016 року № 1133 в частині зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22 листопада 2016 року «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б. та Губська О.А.

Ухвалами судді-доповідача Беспалова О.О., суддів - Парінова А.Б. та Губської О.А. від 04 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року.

21 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №826/2212/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Беспалов О.О., Губська О.А., Парінов А.Б. чомусь погоджуються читати статті 40, 110 КПК України, а статтю 16 КПК України читати уникають, що свідчить про явно упереджене ставлення вказаних суддів на користь суб'єкта владних повноважень, відтак такі судді вже сформували свою власну позицію, що свідчить про їх упередженість і необ'єктивність.

При цьому, заявником зауважено, що відповідно до п.4 частини першої ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у справі №826/2212/17 визнано необґрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення.

Передано справу № 826/2212/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Троян Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Губської О.А. та Парінова А.Б., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що судді Беспалов О.О., Губська О.А., Парінов А.Б. вже сформували свою власну позицію, що свідчить про їх упередженість і необ'єктивність.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань позивача заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Беспалова О.О., суддів Губської О.А. та Парінова А.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Троян

Повний текст виготовлено: 23 травня 2018 року.