№ 74168566, 03.05.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 804/3538/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торг строй» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р., головуюча суддя Царікова О.В., судді: Рябчук О.С., Чорна В.В., повний текст постанови складено 18.12.2017 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області І.Д. Садового, заступника голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України В.В. Філенчука, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області І.Д. Садового, заступника голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України В.В. Філончука, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що 07.12.2015 р. на адресу Державної архітектурно - будівельної інспекції України направлено скаргу № 07/12-15-КП, в якій просив провести перевірку законності діяльності магазину ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою АДРЕСА_1. Згідно відповіді № 1004-15/257 від 29.01.2016 р. за підписом заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області І.Д. Садового, встановлено, що Департаментом 23.12.2015 р. видано направлення № 1008 на проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою та надіслано листа до поліції щодо сприяння в проведенні перевірки. Крім того, повідомлялося, що проведено перевірку вказаного об'єкту, але до перевірки не надано документи для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю. Відповідно листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-703-90-8/4604 від 16.05.2016 р., підписаного заступником голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України В.В. Філончук, встановлено, що в зв'язку з відсутністю суб'єкта містобудування, здійснення Департаментом належним чином позапланової перевірки унеможливлено та акт перевірки не складався. Тому просить суд визнати дії та бездіяльність Державної архітектурно - будівельної інспекції України і її посадової особи заступника голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України В.В. Філончука, а також департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області і її посадової особи заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області І.Д. Садового, які полягають в ухиленні від належного розгляду кожним із відповідачів в межах своїх повноважень скарги ОСОБА_1 № 07/12-15-КП від 07.12.2015 р., саботуванні і в ухиленні від проведення позапланової перевірки протягом 2015 - 2016 років законності діяльності магазину за адресою АДРЕСА_1, та наданні недостовірної і неправдивої інформації позивачу щодо організації та проведення перевірки за його скаргою - протиправними та зобов'язати Державну архітектурно - будівельної інспекції України розглянути скаргу № 07/12-15-КП від 07.12.2015 р. у відповідності з чинним законодавством та провести позапланову перевірку законності діяльності магазину за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. №07/12-15-КП та зобов'язано Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. №07/12-15-КП, а в решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - торг строй» подали апеляційну скаргу, де просили скасувати Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не знали та не брали участь в слуханні справи, судове рішення якої впливає на права, інтереси та обов'язки ТОВ «АТБ - торг строй», оскільки внаслідок задоволення позову обмежуються права власника будівлі магазину щодо користування своїм майном та виникають додаткові непередбачувані обов'язки власника будівлі магазину.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «АТБ - торг строй» та відповідачів просили задовольнити апеляційну скаргу, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, третя особа просила розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2015 р. позивач звернувся до Державної архітектурно - будівельної інспекції України зі скаргою № 07/12-15-КП, де просив провести перевірку законності діяльності магазину, за адресою: АДРЕСА_1. у період з 2009 по час звернення, з урахуванням збільшення площі торгівельної зали (реконструкції магазину) в більше ніж 3,8 рази, яка відбулася в травні 2015 року; в разі встановлення зазначених в скарзі порушень - вжити заходів щодо захисту прав позивача на безпечні умови життя шляхом негайної заборони діяльності незаконно збудованого магазину.

Судом встановлено, що дана скарга розглянута Державною архітектурно - будівельною інспекцією України та направлена до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Крім того, встановлено що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом від 29.01.2016 №1004-15/257 позивачу надано відповідь на вказане звернення, де зазначено, що Департаментом видано направлення на проведення позапланової перевірки № 1008 від 23.12.2015 р. за адресою АДРЕСА_1. І надіслано листа до поліції про сприяння в проведенні перевірки.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно статті 19 вказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги не обгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку зі зверненням позивача, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 23.12.2015 №1008, за адресою: АДРЕСА_1. та надіслано лист від 23.12.2015 №1004-18/3525 на адресу Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо сприяння в проведенні позапланової перевірки.

З матеріалів справи також слідує, що 23.12.2015 р. посадовими особами Департаменту та співробітниками поліці в Дніпропетровській області було здійснено вихід, за адресою: АДРЕСА_1. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час чого встановлено, що за вказаною адресою розташована одноповерхова будівля магазину «Продукти - 338» ТОВ «АТБ - Маркет», будівельні роботи на об'єкті не виконуються, об'єкт експлуатується.

Крім того, судом встановлено, що перед проведенням перевірки посадовими особами Департаменту ознайомлено уповноважену особу - управляючу магазином ОСОБА_5 з направленням на перевірку та повідомлено її про необхідність надання документів для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, на що остання повідомила перевіряючим, що ТОВ «АТБ - Маркет» лише використовує приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1. та не є його власником, про що повідомлено позивача.

З матеріалів справи слідує, що Департаментом державної архітектурно - будівельною інспекції у Дніпропетровській області направлялися листи на адресу ТОВ «АТБ - Маркет» з проханням надати відомості про підстави використання будівлі та забезпечити присутність уповноваженої особи під час здійснення перевірки, а також лист на адресу поліції у Дніпропетровській області щодо сприяння в проведенні перевірки в присутності власника об'єкта, за адресою: АДРЕСА_1. або його уповноваженої особи, з наданням документів, необхідних для здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю. Однак, ні відповіді, ані запитувані документи не були надані та належним чином не були перевірені обставини, викладені позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України та Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області не було повністю перевірено скаргу позивача.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 41 ч.1 п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з позову предметом розгляду справи є зобов'язання провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при експлуатації об'єкту завершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Згідно акту приймання - передавання документів від 27.10.2016 р. №42 функції державного архітектурно - будівельного контролю перейшли від Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в зв'язку з чим встановлено, що з 28.10.2016 р. у Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області відсутні повноваження із здійснення державного архітектурно - будівельного контролю щодо об'єктів будівництва та як наслідок, Департамент не зможе виконати рішення суду щодо здійснення перевірки об'єкту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідачів перевірити обставини, викладені в скарзі позивача, оскільки у відповідачів відсутні відповідні повноваження, в зв'язку з чим в цій частині постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати в частині зобов'язання Державної архітектурно - будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. №07/12-15-КП, прийняти нову постанову про відмову в цій частині, а в решті постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2,317 ч.1 п.1, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торг строй» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 р. в частині зобов'язання Державної архітектурно - будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області перевірити обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1 від 07.12.2015 р. №07/12-15-КП - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині, а в решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко