Decision № 7416770, 21.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 17/333-09 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 400, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 583 грн. 57 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Ігнатенко О.В., посвідчення №231 від 20.10.08р.;

від позивача: Остапенко О.І., довір. № 800 від 26.09.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі –позивач), у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 400 (надалі –відповідач) суму 22 085 грн. 60 коп. основного боргу, 3 497 грн. 97 коп. пені, а всього 25 583 грн. 57 коп. заборгованості за порушення зобов’язань по договору постачання теплової енергії за № 060463 від 01.10.2005 року.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та прокурора, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2005 року між позивачем (енергопостачальною організацією) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 060463 про постачання теплової енергії (далі - Договір), у відповідності з умовами якого енергопостачальна організація зобов’язалася постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач зі своєї сторони зобов'язався сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором, а саме: сплатити не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду вартість теплової енергії згідно із її кількістю, визначеною в додатку № 1 до цього договору по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду, за який він сплачує, із остаточним розрахунком в продовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобов’язаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 7.3, 7.4 Договору).

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно п. 7.2 Договору обсяг постачання теплової енергії підтверджується двостороннім актом на відпуск-отримання теплової енергії, який складається за кожний місяць поставки теплової енергії окремо.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На протязі опалювального періоду 2009 року відповідач порушував зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати відпущеної теплової енергії, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.09р. становить суму 22 085 грн. 60 коп.

Водночас, згідно довідки підприємства позивача від 16.12.09р., яка надана представником у судовому засіданні 17.12.09р., відображається, що відповідач повністю погасив спірну суму основного боргу, в той же час 15 000 грн. 00 коп. внесено у період з 20.09.09р. по 17.10.09р., тобто до подачі позову до господарського суду, тому в цій частині стягнення суд відмовляє за безпідставністю заявлених вимог.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на положення ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За несвоєчасну оплату наданих послуг енергопостачальна організація, на підставі положень п. 8.2.3 Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", нарахувала відповідачу пеню, яка згідно обґрунтованого розрахунку позивача складає суму 3 497 грн. 97 коп.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Окрім того, оскільки позивачем були надані докази про сплату відповідачем основної заборгованості за теплову енергію в сумі 7 085 грн. 60 коп. в ході розгляду спору, ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені до 50% від її розміру, тобто у стягненні пені в сумі 1 748 грн. 98 коп. –відмовити.

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимоги позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 1 748 грн. 99 коп. нарахованого розміру 50% пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 400 (49100, м. Дніпропетровськ, пр-т. Героїв, буд. 10; ЄДРПОУ 23643976) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр-т. К. Маркса, 37; ЄДРПОУ 32082770) суму 1 748 грн. 99 коп. (одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 99 коп.) пені, 105 грн. 83 коп. (сто п’ять грн. 83 коп.) державного мита, 97 грн. 63 коп. (дев’яносто сім грн. 63 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині позовну стосовно стягнення з відповідача суми 7 085 грн. 60 коп. основного боргу провадження –припинити.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –21.12.09р.