Court ruling № 74167448, 23.05.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2018 року Справа № 804/3719/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 22 травня 2018 року надійшла вищезазначена заява.

Пред'явлену заяву ухвалою від 22 травня 2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч.1 ст.171 КАС України, та встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 762 грн. до 23 травня 2018 року до 16 год. 30хв.

До суду 23 травня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій він заявляє клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23.05.2018 року було надано до Держказначейської служби України платіжне доручення для сплати судового збору. Проте, Держказначейська служба України повідомила, що сплата по вказаному платіжному дорученню 23.05.2018 року неможлива. Таким чином, платіжне доручення від 23.05.2018 року на 16 год. 30 хв. 23.05.2018 року не може бути проведено та сплачено, але можлива сплата 24.05.2018 року.

До суду 23 травня 2018 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, через незаконність дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області з передчасного виходу на перевірку ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», відсутність документів необхідних для допуску до перевірки, оскарження наказу, який стосується строків виходу на перевірку, та за даною заявою має місце спір про право, оскільки оскаржується рішення та дії, які стосуються підстав для перевірки та її правомірність.

Разом із цим, відповідач зазначає, що він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг»; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» протиправними; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 16:20 год.

Відповідно до ч.2, 3 ст.283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк, оскільки так і не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1762 грн., а норми чинного законодавства не дають змоги надати строк для усунення недоліків заяви більший, ніж 24 години.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 283 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.