
Справа № 206/2158/18
Провадження № 2/206/791/18
У Х В А Л А
23.04.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до Садівничого товариства «Виноградник – 4» в особі голови товариства ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: вул. Адмірала Макарова, буд. 12 м. Дніпро, про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Садівничого товариства «Виноградник – 4» в особі голови товариства ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.
Позовна заява відповідає вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, судя
у х в а л и в :
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Виноградник – 4» в особі голови товариства ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал 203 вул. Електрична, 1А, м. Дніпро) на 21 травня 2018 року на 09:00.
Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.О. Сухоруков
The court decision No. 74166015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 206/2158/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: