
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" травня 2018 р. Справа № 920/137/13-г
Суддя - доповідач Фоміна В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Джі Ді Сі Україна» (вх.№ 940 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у справі №920/137/13-г (щодо розгляду клопотання про зустрічне забезпечення)
за заявою Компанії АЙВЕКС ІНК. (IVEX INK.)
до Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш», м. Суми
про банкрутство,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у даній справі клопотання ТОВ “Джі Ді Сі Україна” про зустрічне забезпечення відхилено.
ТОВ «Джі Ді Сі Україна» з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.04.2018, якою відхилено клопотання про зустрічне забезпечення; клопотання ТОВ «Джі Ті Сі Україна» про зустрічне забезпечення задовольнити.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками кредиторам у даній справі.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу з додатками до неї кредиторам у даній справі, відповідні докази надати суду.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, відсутність описів вкладення, як доказів направлення апеляційної скарги кредиторам у справі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Джі Ді Сі Україна» (вх.№940 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.04.2018 у справі №920/137/13-г (щодо розгляду клопотання про зустрічне забезпечення) залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Фоміна В. О.
The court decision No. 74160348, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 920/137/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: