Court ruling № 74159028, 17.05.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/18996/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"

До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

Про стягнення 19 553 716,18 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дерев'янчук В.А.

Від відповідача: Мажар Л.С., Сінгур О.В.

Від 3-ої особи: Попович Л.В

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення 19 553 716,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.17. у справі № 910/18996/16 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 17 822 088,70 грн. та судовий збір в розмірі 188 395,17 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.17. вказане рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 10 996 196,98 грн. та судовий збір в розмірі 122 312,96 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.17. вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/2003 від 05.07.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/18996/16 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.17. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 25.07.17.

В судовому засіданні 25.07.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.07.17. було оголошено перерву до 29.08.17.

В судовому засіданні 29.08.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі та клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні 29.08.17. оголошено перерву до 31.08.17.

31.08.17. відповідачем через відділ діловодства суду подано письмові пояснення, в яких Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації проти позову заперечує, заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи, надає власний перелік питань для експертної установи.

В судовому засіданні 31.08.17. позивачем та відповідачем підтримано призначення експертизи по справі № 910/18996/16 за власним переліком питань, поданим кожною зі сторін.

Третя особа в судове засідання 31.08.17. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 31.08.17. клопотання про призначення у справі № 910/18996/16 судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/18996/16 судової експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.17. зупинено провадження у справі № 910/18996/16 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.17. поновлено провадження у справі № 910/18996/16, зобов'язано позивача за клопотання судового експерта надати: документи ТОВ "Євротранстелеком", що підтверджують прямі витрати за період з 01.06.11 р. по 27.07.15 р. за договорами, укладеними між ТОВ "Євротранстелеком" та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця", ДП "Центральна станція зв'язку" Державної адміністрації залізничного транспорту України, ДТГО "Південно-Західна залізниця" Господарський відділ (№ UZ/KrDSS-VST-04/2009-ПШ09702HЮ від 30.04.2009 р., № UZ/KhDS-VST-24.04.09-ПШ09696/HЮ від 29.04.2009 р., № UZps-VST-03.2009-ПШ-09591/HЮ від 10.04.2009 р., № ETT-UZ-VTS-1/2009/П/Ш09666/НЮ від 23.04.2009 р., № ETT-CSS-VTS.03/2009 від 01.06.2009 р., № UZ-01.06 від 01.06.2009 р.), а саме: договори по постачанню товарів, виконанню робіт, надання послуг; ервинні документи (акти наданих послуг, видаткові накладні, платіжні документи, тощо); бухгалтерські регістри щодо обліку прямих витрат, та зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.18. поновлено провадження у справі № 910/18996/16, вирішено розгляд справи № 910/18996/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.18. о 11-20.

14.05.18. відповідач до суду подав заяву про відвід секретаря судового засідання Шаповалова А.М.

Представник відповідача Мажар Л.С. в судовому засіданні 17.05.18. підтримав вищевказану заяву, та просив суд її задовольнити.

Заява обґрунтована тим, що на думку представника відповідача секретар судового засідання Шаповалов А.М. чинив перешкоди відповідачу у реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи № 910/18996/16, що позбавило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.18.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 17.05.18. поклали розгляд вказаної заяви на розсуд суду.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М. надав усні пояснення з приводу означеної заяви, та пояснив, що не чинив перешкод відповідачу у реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу(ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України), а саме, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає на тому, що матеріали справи № 910/18996/16 складаються з п'яти томів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, враховуючи приписи ст. 42 та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України кожен учасник судового процесу має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, не зловживаючи своїми процесуальними правами, та добросовісно користуватися останніми.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Мажар Л.С. 07.05.18. ознайомився з матеріалами справи № 910/18996/16, а саме, з 1, 2, 3, 5 томами, про що зробив відповідний запис.

Далі, 10.05.18. вищевказаний представник відповідача ознайомився з 4 та 5 томами, про що також зробив відповідний запис.

З огляду на вищезазначене, станом на 10.05.18. у представника відповідача Мажар Л.С. був наявний увесь об'єм матеріалів справи № 910/18996/16, який необхідний для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.18., та для подальшого розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід секретаря судового засідання Шаповалова А.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про відвід секретаря судового засідання Шаповалова А.М.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 22.05.18.

Суддя Т.М. Ващенко