Court ruling № 74158720, 23.05.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/5139/16За заявою Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі

за позовом заступника прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", м. Полтава Полтавської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.10.2006

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5139/16 від 19.07.2016 позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

- розірвано договір укладений 11.10.2006 між публічним акціонерним товариством "Губиниський цукровий завод" та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області оренди земельної ділянки площею 144 га, яка знаходиться на території Вільненської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований у Новомосковському райвідділі ДРФ ЦДЗК в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 4 від 26.02.2007 року за № 04:07:126:00094;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

05.08.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

23.05.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Першого заступника прокуратура Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме:

- визнати повноважними причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання;

- поновити прокуратурі Дніпропетровській області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 904/5139/16 від 05.08.2016 до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що чинним законодавством не встановлений порядок подання вищезазначеної заяви, суд вважає за необхідне встановити такий порядок, шляхом зобов'язання заявника направити на адресу позивача та відповідача копію цієї заяви з додатками листом з описом вкладення, та прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2018 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Зобов'язати Заявника направити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання на адресу позивача та відповідача листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

3. До засідання подати:

Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області та ПАТ "Губиниський цукровий завод":

- письмові пояснення по суті заяв з поданням відповідних доказів;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.05.2018.

Відповідно до частини другої статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1