
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2157/18
Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон Трейд", м.Миколаїв
до Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м.Павлоград
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 465 939,92 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордон Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" і просить суд стягнути суму заборгованості за договором поставки №01/03-2016 від 01.03.2016р. в розмірі 465 939,92 грн.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
В якості доказу сплати судового збору Позивач надав квитанцію №1613835 від 11.05.2018р. відповідно до якої було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 6 989,09 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відповідно до п.10 ст.162 Господарського процесуального кодексу України не визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- докази сплати судового збору у розмірі 6 989,09 грн.
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 74158647, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/2157/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: