Court ruling № 74156294, 18.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24681/16-к

Провадження № 1-кп/761/389/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

суддів Слободянюка П.Л., Трубнікова А.В.,

при секретарі Карапетяні А.С.,

прокурорів Супруна О.О., Смирнова В.Р.,

захисників Легких К.В., Рибіна В.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференцзв'язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор", клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001353 від 07 липня 2015 року.

Захисником Рибіним В.В., в порядку ст. 201 КПК України заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання захисник в чергове мотивує відсутністю обґрунтованості ризиків, на які посилається сторона обвинувачення а також зазначає нову підставу для зміни запобіжного заходу, яка полягає у необхідності отримання ОСОБА_9 належної медичної допомоги.

Захисник Легких К.В. та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника Рибіна В.В. підтримали та просили його задовольнити.

Прокурори Супрун О.О. та Смирнов В.Р. заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, при цьому зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на інший не вбачається, оскільки застосування більш м'яких заходів неможливе, в зв'язку з тим, що вони не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, прокурори вважають, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з підстав, наведених в ч. 5 ст. 201 КПК України.

Присутні в судовому засіданні потерпілі та представники потерпілихпідтримали позицію сторони обвинувачення та просили клопотання сторони захисту залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Враховуючи, що захисником Рибіним В.В. клопотання в частині відсутності обґрунтованості ризиків, мотивоване доводами, які раніше були предметом дослідження колегії суддів під час вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 27 березня 2018 року, а про нові обставини, які не розглядалися судом в цій частині, захисником зазначено не було, суд не знаходить підстав для врахування при вирішенні даного клопотання, в частині відсутності обґрунтованості ризиків, доводів сторони захисту, оскільки тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали колегії суддів на момент подання клопотання не збігли.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про неможливість отримання обвинуваченим ОСОБА_9 належної медичної допомоги в ДП "Київський слідчий ізолятор", колегія суддів також не погоджується з ними, виходячи з наступних підстав.

Так дійсно, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює обов'язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров'я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого, шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Аналогічної позиції у своїх рішеннях дотримується і Європейський суд з прав людини (справи «Пєтухов проти України», «Ухань проти України» та «Віслогузов проти України»), відповідно до якої державний орган повинен забезпечити ув'язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

Крім того, положення ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення» зобов'язує адміністрацію місць попереднього ув'язнення, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Разом із цим, як убачається з матеріалів клопотання та витягів з медичної документації, наданої стороною захисту, обвинувачений ОСОБА_9, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», адміністрацією установи забезпечується медичним обслуговуванням на належному рівні, при цьому останньому при необхідності організовується обстеження лікарями, відповідна діагностика та надання повноцінного лікування в закладах МОЗ України, зокрема в умовах стаціонару КМКЛ № 1.

Судом враховується також, що медична документація, або офіційні висновки відповідних профільних спеціалістів, які б надавали можливість суду прийняття категоричного висновку про неможливість подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв'язку з наявністю будь-яких тяжких захворювань в останнього, стороною захисту колегії суддів не надано.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів не знаходить переконливими доводи сторони захисту про можливість зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 201, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07 квітня 2011 року); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 42015000000001353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: