
Справа № 761/10716/18
Провадження № 2/761/4909/2018
У Х В А Л А
27 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсними електронні торги проведені 23.03.2017 року ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, № кузова:НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 та визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів 163929 від 06.05.2016 року, складений ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, № кузова:НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2.
Таким чином позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подання позивачем позову складає 704.80 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409,60 грн., та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати
Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 704,80 грн.
Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 704,80 грн.
У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
The court decision No. 74156252, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/10716/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: