Court ruling № 74155092, 15.05.2018, Obolonskyi District Court of Kyiv City

15.05.2018 Справа № 756/8297/16-к

№ 1-кп/756/108/18

№ 756/8297/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді Жежери О.В.,

з участю: секретаря Феняк А.В.,

прокурора Бобіти А.В.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника Марченка М.І.

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До судового засідання через канцелярію суду захисник Марченко М.І. подав заяву про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні №12016100000000223 посилаючись на численні порушення норм КПК України, упереджене ставлення до його підзахисного, зокрема вказав,ж що під час досудового слідства не було проведено ряд експертиз з метою об'єктивного з'ясування причин смерті потерпілої ОСОБА_7 та встановлення причинно-наслідкого зв'язку між настанням смерті останньої та порушенням правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8

Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив його задовольнити та вказав, що розгляд вказаної заяви має вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження взагалі.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 категорично заперечував щодо заявленого відводу вказуючи на його безпідставність, необґрунтованість та вказав, що захисник Марченко М.І. у такий спосіб зловживає наданими йому процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Крім того, вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України дана заява про відвід подана після початку судового розгляду, а подання такої заяви після судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку її представника. Представники потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_9 підтримали думку іншого представника, вказали, що з боку сторони захисту є дійсно зловживання своїми процесуальними правами.

Прокурор Бобіта А.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши думки учасників процесів та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід групи прокурорів, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що наведені доводи захисника про наявність підстав, які викликали би сумнів в неупередженості групи прокурорів, не є підставою для відводу групі прокурорів, тому наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими, не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України, та спрямовані на затягування розгляду справи. Відповідно до норм КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку в нарадчій кімнаті при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Марченка М.І. про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016100000000223 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера