Court ruling № 74154338, 17.05.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1838/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування - комплексну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- Чи відповідали дії спеціалістів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва при лікуванні ОСОБА_1 вимогам Уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги при запальних захворюваннях кишківника, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 11.02.2016 р № 90, саме у частині обов'язкових лабораторних та інструментальних досліджень, консультацій спеціалістів, рекомендацій після госпіталізації?

- Чи є в медичній документації Олександрівської клінічної лікарні м. Києва належне об'єктивне діагностичне обґрунтування (інструментальне, гістологічне тощо) встановленого ОСОБА_1 діагнозу «Некроз жирового привіска сигмоподібної кишки»?

- Чи свідчать різні діагнози, встановлені як Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва, так і Київською міською клінічною лікарнею №18, про наявність у діях Олександрівської клінічної лікарні м. Києва лікарської помилки?

- Чи є друга (27.04.2017 р.) та третя операції (08.05.2017 р.) в області черевної порожнини ОСОБА_1 наслідком неефективних дій лікарів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва під час як операційного втручання від 18.04.2017 р., так і у післяопераційний період з 18.04.2017 р. по 27.04.2017 р.?

- Чи був обґрунтованим «значний ризик ускладнень (перфорації стінки кишки) при проведені інвазивних методів дослідження», про який зазначає Олександрівська клінічна лікарня м. Києва у відзиві (а.с.245 г), при відмові Олександрівської клінічної лікарні м. Києва у проведенні інвазивних діагностичних досліджень ОСОБА_1 (фіброколоноскопія та іригографія) під час перебування останнього у закладі Олександрівської клінічної лікарні м. Києва?

- Чи відповідає висновок про дивертикуліт висхідного, низхідного та сигмоподібного відділів товстого кишківника, складений 11.05.2017р. спеціалістами ТОВ «Клініка «МедГарант» (м. Київ, вул. Шовковична, 9/1), електронній картині обстеження ОСОБА_1 при мультиспіральній комп'ютерній томографії органів черевної порожнини заочеревинного простору органів малого тазу?

- Чи вірно було оцінено Олександрівською клінічною лікарнею м. Києва стан здоров'я ОСОБА_1 під час прийняття рішення про виписку останнього на амбулаторне лікування 26.04.17р. та 24.05.2017р.?

- Чи може бути пізнє звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою (2-3 тижні після початку захворювання) фактором, що ускладнював (або унеможливлював) діагностику та виявлення причини гнійного процесу черевної порожнини, що сприяв універсальності його перебігу, що призводив до високого ризику пошкодження залучених в гнійний процес органів, що сприяв гнійним ускладненням в післяопераційний період та ускладнював подальший діагностичний пошук?

- Чи існує об'єктивне підтвердження змін в тонкій кишці, що відповідають хворобі Крона (гістологічне дослідження, результати біопсії) у ОСОБА_1?

- Чи потребувала наявність гнійного процесу в черевній порожнині ОСОБА_1, першочергового усунення гнійника незалежно від його причини?

- Чи можливо розбіжність діагнозів Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та Київської клінічної лікарні №18 розглядати як лікарську діагностичну помилку, враховуючи відсутність гістологічного підтвердження хвороби Крона у ОСОБА_1?

- Чи є КТ дослідження ОЧП з контрастування таким методом, що при достатній його інформативності зводить до мінімуму ризик додаткових ушкоджень пацієнта враховуючи підозру на перфорації стінки кишки, в порівнянні з інвазивним методом - фіброколоноскопія (ФКС)?

- Чи можливо на основі даних КТ дослідження ОЧП сформувати тактику лікування ОСОБА_1, враховуючи прийняття до уваги небезпечність інвазивних методів дослідження?

Проведення експертизи доручити Київській обласній раді «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (02225 АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1) та відповідача Олександрівську клінічну лікарню м. Києва (м. Київ вул. Шовковична, 39/1), в рівних частках.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/1838/18, оригінал медичної картки №6101323 хворого ОСОБА_1 з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: