Court ruling № 74154192, 15.05.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/1539/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 29 січня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

14 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) з доданими до неї документами, а також позовна заява у новій редакції з доданими до неї документами.

Суд, вивчивши подані суду документи на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що подана позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору між ним та відповідачем, а також відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви. Крім того, матеріали позовної заяви не містили доказів які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей, які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії. Також матеріали позовної заяви не містили відомостей, які б підтверджували розмір відсоткової ставки встановленої за наданим кредитом. Крім того, до матеріалів позовної заяви було додано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка була нечитабельною та не підлягала візуальному відтворенню.

Як вбачається з поданих суду, на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2018 року, документів, позивачем було надано суду виписку по основній карті ОСОБА_2 (НОМЕР_1) за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2017 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, а також анкету-заяву ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

При цьому, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2018 року не було зазначено у позовній заяві, поданій в новій редакції, відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви. Також, позивачем не було надано суду відомостей, які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії, а також відомостей, які б підтверджували розмір відсоткової ставки встановленої за наданим кредитом. Надана ж суду довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти не містить навіть підпису посадової особи банку, яким вона була видана, що не може свідчити про те, що остання відповідає дійсним умовами кредитного договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: