Court ruling № 74153921, 10.05.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/4320/18

Провадження №: 2/755/2914/18

УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Лаптєвій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов'язати ліквідатора ПАТ "Укргазпромбанк" нарахувати та виплатити йому заробітну плату у розмірі 1 062 600,00 грн. за період з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача та третьої особи відомостей нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року, а також оригінал трудової книжки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання в частині витребування вказаних доказів з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вважала що такі відомості повинні міститься у відповідача.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, думку представника третьої особи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки про витребування оригіналу трудової книжки представник позивача просить на підтвердження обставин перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем у спірний період, то суд приходить до висновку про недоцільність витребування даного доказу з огляду на те, що вказані обставини встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у справі № 755/6789/16-ц. А відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

В частині витребування відомостей нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року, то в цій частині суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки заявлене на відповідні стадії, у позивача та її представника виникли складнощі в самостійному отриманні даного доказу, а відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260, 353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірені копії вказаних матеріалів протягом десяти днів, з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова