№ 74153345, 10.05.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

справа № 753/6606/18

провадження № 3/753/2604/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Україна-Енергосервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив завищення сум від'ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 123 2361 грн. за грудень 2016 року, чим порушив пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко О.В. надала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 29.01.2018 року, копію акту про результати документальної позапланової перевірки № 55/26-15-14-04-04/22944109 від 29.01.2018 року.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової перевірки № 55/26-15-14-04-04/22944109 від 29.01.2018 року, адміністративне правопорушення було виявлено 29.01.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 29.01.2018 року, та на час розгляду справи сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_1 у даній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова