Court ruling № 74152015, 15.05.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №21з790/38/17

Справа суду 1-ї інстанції № 646/1756/15-к

Категорія: роз’яснення судового рішення

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Савченка І.Б., Люшні А.І.,

за участю секретаря Чернової І.С.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

засудженого ОСОБА_1,

заставодавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за заявами засудженого ОСОБА_1, начальника Темнівської виправної колонії № 100 та заставодавця ОСОБА_2 про виправлення описки та роз’яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Харківської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_1, начальника Темнівської виправної колонії № 100 та заставодавця ОСОБА_2 про виправлення описки та роз’яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Засуджений ОСОБА_1 та начальник Темнівської виправної колонії № 100 просять роз’яснити ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року щодо зарахування строку попереднього ув’язнення ОСОБА_1 в період з 21 червня 2017 року до 16 серпня 2017 року включно. Заявник ОСОБА_2 просить роз’яснити вказане рішення на предмет повернення їй застави, яку вона внесла 16 серпня 2017 року, оскільки відомості про повернення їй внесених в якості застави коштів відсутні в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2, які підтримали подані заяви та просили роз’яснити ухвалу Апеляційного суду Харківської області, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданих заяв, посилаючись на те, що вказана ухвала є зрозумілою та не потребує роз’яснення колегія суддів, дослідивши матеріали провадження дійшла висновку про те, що заяви засудженого ОСОБА_1, начальника Темнівської виправної колонії № 100 підлягають задоволенню, а у задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_2 належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у т.5 на арк. 57-64 міститься ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року, в мотивувальній частині якої є посилання на зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув’язнення - термін попереднього ув’язнення з 2 червня 2014 року по 20 червня 2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 до 16 серпня 2017 року включно, із розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі, з посиланням на відповідні норми та положення КК України. Такі ж висновки колегії суддів містяться і в резолютивній частині вказаної ухвали.

Зазначені відомості викладені у повній відповідності до норм КПК і КК України, містять мінімальну кількість юридичної термінології. Крім того жодних описок, арифметичних помилок ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2017 року не містить. Разом з цим, враховуючи, що процесуальна невизначеність в питанні щодо зарахування строку попереднього ув’язнення в строк покарання має істотне значення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність додаткового роз’яснення судового рішення зацікавленим особам вказаного рішення.

Що стосується вимог, зазначених у заяві заставодавця ОСОБА_2, то на думку колегії суддів вони позбавлені правових та фактичних підстав виходячи з наступного.

24 жовтня 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до якого запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 був продовжений до набрання вироком в законної сили. Тобто альтернативний запобіжний захід із внесенням застави, вказаним вироком не був передбачений та не обирався.

Після надходження кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області разом з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_6, суддею-доповідачем ОСОБА_7, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, питання в порядку п. 3 ч.1 ст. 401 КПК України щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу стосовно обвинувачених, зокрема ОСОБА_1 – не вирішувалося, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесенням застави - не обирався.

7 грудня 2017 року Апеляційним судом Харківської області був направлений запит начальнику Харківської установи виконання покарань № 27, з метою з’ясування місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 Відповідно до відповіді за підписом начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 була внесена застава, а тому обвинувачений знаходиться на свободі, тобто не в умовах слідчого ізолятора ( том 5 арк. 23).

Жодних запитів або повідомлень з цього приводу в серпні 2017 року, а саме в день коли за даними заявника ОСОБА_2 була внесена застава – 16 серпня 2017 року, на адресу Апеляційного суду Харківської області не надходило, а тому на думку колегії суддів, вказане питання, а саме фактично зміна запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 було вирішено в не процесуальний спосіб, тобто поза межами апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що в межах апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції питання про застосування альтернативного виду запобіжного заходу не вирішувалося та не розглядалося, - колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задоволити заяву ОСОБА_2, в якій фактично міститься вимога змінити вже прийняте законне судове рішення, оскільки воно набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що належить відмовити у задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_2 про виправлення описки та роз’яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_2 про виправлення описки та роз’яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.

Заяви засудженого ОСОБА_1 та начальника Темнівської виправної колонії № 100 - задоволити.

Роз’яснити заявникам, що ухвалою Апеляційного суду Хакрківської області від 25 січня 2018 року в строк відбуття покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув’язнення - термін попереднього ув’язнення з 2 червня 2014 року по 20 червня 2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 до 16 серпня 2017 року включно, із розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді

______ ______ ______

ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10