Court ruling № 74150890, 17.05.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/269/2018

Справа № 646/6377/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши в судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

за участю представника позивача – ОСОБА_2’янко О.Ю., відповідача – ОСОБА_1, представника відповідача: адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

У судовому засіданні представник позивача по справі Дерев’янко О.Ю. було заявлено клопотання про повернення у підготовче провадження зазначеної справи, оскільки є ряд клопотань, які можуть бути вирішені саме на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні відповідач та його представник щодо вирішення вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справа у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути справу у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває у провадженні Верховного суду України (справа № 646/12932/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року у цивільній справі, яким скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31214071 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як доказ останнього відповідачем надано копію ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року у вищевказаній справі 646/12932/16-ц.

В обґрунтування клопотання його автором зазначено, що в даний час відсутня об'єктивна можливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 646/12932/16-ц, а тому зупинення провадження є доцільним.

Вивчивши дане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, як встановлено судом, судове рішення у справі № 646/12932/16-ц набрало законної сили 22 листопада 2017 року – рішення Апеляційного суду Харківської області (яким скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31214071 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1), а відтак правових і наголошених відповідачем підстав для зупинення провадження в даній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128 ч.5, 175, 178, 181, 189-196, 198, 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Повернути у підготовче провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Крім того, позивачу необхідно надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Визначити відповідачу за позовом п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сz.kh.court.gov.ua/.

Копію ухвали про повернення справи у підготовче провадження та призначення справи до розгляду в загальному порядку надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2018 року

Суддя - І.М. Шелест