Court ruling № 74140182, 22.05.2018, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 408/1600/17

Провадження 1-кп/408/91/18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Кускової Т.В., Соболєва Є.О.

при секретарі Багрій А.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пєлєшенко О.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12014130570000353 від 28 квітня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: кв. Ювілейний, 11/8, с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 березня 2018 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою продовжено до 25 травня 2018 року.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, виходячи з наступного.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У силу вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, та те, що обвинувачений зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Українською владою території Луганської області, а отже на території України не має постійного місця проживання, у зв’язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може виїхати за межі України з метою переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебував у розшуку у даному провадженні протягом тривалого часу та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу є безпідставним.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 194, 196, 331, 371, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2018 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Кускова Т.В.

Суддя Соболєв Є.О.